卧槽！博丽灵梦

@Lerkov1991 OK, I'll try when I have time

@2411181496 when you can do a project, let me know! I missed you.

@Lerkov1991 Yes, I'm fine now ( •̀ ω •́ )y

@2411181496 hello friend, are you alright?

@2411181496 don't worry, just knowing that you are alive already makes me happy, I am totally grateful for your work in this community, be well!

@Lerkov1991 Sorry to see your information so late, but I haven't played this game now. Maybe you can try it with someone else

@2411181496, Hello again my dear, I came to ask for one more thing, since, I only trust you for this job, I would like to order a full-scale aircraft that was practically equal to Antonov An-178, I know you made an incredible cargo aircraft, but I need a smaller one that can also serve transport principles. Anyway, thanks!

Although longer band radars like that have a hard time obtaining a track and are normally just used on search radars and not utilized in track radars

@CharlesDeGaulle Ah someone who finally understands stealth hahaha. Most radar s at the time it was designed was still X band and I think most AWACS are KU band. Yeah because it needed to fulfill a bunch of requirements from different nations it became a plane which was a hodgepodge of ideas. Yeah, 3 Fords sounds ok and I think they are gonna refurbish some Nimitz's. But that's just some speculation on my part.

@ChrisPy What you say about stealth, and the fact that the F35 can have the advantage in distant combat is true, but it depends on the radar of the plane in front, or if there are powerful radars on the ground, the plane is not stealth with all types of radars, it works well against radar operating in X or KU band, but not in S bands because of the increase in wavelength. Faced with a Radar operating on the L band, the axisymmetric design of the nozzle is no longer effective, in the VHF frequency band (about 2 meters), the airframe of the F-35 is largely ineffective, but in short, let's not forget the F117 shot down during the Kosovo war, stealth planes are not always stealthy, you have to be wary. But the F35, it is true still has the advantage over the Rafale of stealth, although a Rafale is much smaller on radar than a Gripen, an F16, or worse, an F18. The advantage of the Rafale is its aptitude for Dogfight, its "omnirolability", its unique capacity to carry 1.5x its weight, and its acceleration, for example an F22 accelerates to 15,240 m / min against 18,290 m / min for the Rafale !
I am aware of the plan to reduce the aircraft carriers of the US Navy, it is still very expensive, they will have at least 4 all the same. Especially since they are getting old ! The Nimitz class is no longer very young, for their replacements they must decide the number of Gerald Ford class aircraft carriers, they have planned 3, which is too few for the USA, especially since the Gerald Ford suffers of technical problems .. A bit like the Charles de Gaulle when it was launched.
I think France should have two supercarriers instead of one, the Charles de Gaulle was under repair all the time (the propeller problem is fixed), in 2019 it was transformed, but it cannot be everywhere in at the same time, hence the question to be asked about a second aircraft carrier, the PANG program plans to manufacture a giant nuclear aircraft carrier (successor to CDG), the largest warship ever built in Europe, but for me, it takes two, like Clémenceau and Foch, moreover, the senate defends the idea, especially since France is the second largest maritime area in the world. We should also work on our own VTOL, to equip the 3 helicopter carriers for example. The F35 has some problems, its design was a financial abyss, its engine is defective, and it does not shoot straight, England will probably never receive all of its 45 F35s, delivery of 7 is expected by 2025 ! We have to think carefully before embarking on such a program, and elect policies capable of putting money where it is necessary, and not miserly like Macron.

@CharlesDeGaulle I'm not sure you can compare Rafale's 1-meter cross-section to the f-35s .005-meter RCS. Yes, it's not invisible but you would need a very powerful ground radar to actually get a detect and even if you do you still won't be able to get a track until the F-35 is in visual range and by that point, he has already fired 6 AMRAAMS at you. Yes, Rafael clearly wins in a dogfight but head to head at BVR the F-35 is going to win.
The helicopter carriers are much more adaptable than a supercarrier and you can get more for your money on the helicopter carriers than with supercarriers. That's why the US is trying to transition to an overwhelming number of small carriers which are lighter, faster, and more adaptable than regular carriers. The US will probably keep 3-4 of the big ones but they are just too expensive for the navy at this point.
Yeah, the F-15 is pretty awesome, when I head to flight school I'm gunning for an F-15EX or some other fast strike aircraft. The F-22 is cool but it certainly needs some work and a better HMCS. The F-35 is currently a mess so I wouldnt want to fly it at least until the fix its current engine problem.

I would answer better tomorrow.

I quote : "the Rafale is actually designed for a reduced radar cross-section (RCS) and infrared signature, which means it has the real stealth features."
And if you had seen what I said, a stealth plane is not invisible on Radar, the radar echo is smaller that's all, for example : the chinese j20 is visible on the radars of the indian su-30s, the echo is just small.
That will not prevent the Rafale from sending a Fox-3 in the face of the F35. And if an F35 gets too close to the Rafale and engages it in dogfight, it will be quickly destroyed !

France has 4 aircraft carriers, including 1 nuclear aircraft carrier, and 3 Mistrals class who can load helis or Vtols, but France don't got Vtols (even if france does not make VTOLS, there was the Mirage Balzac, we could do it, and I'm sure Dassault would release a good thing, too bad, we have to put in more money, it is a political decision to be made).
The americain or english helicopter carriers with their F35s are very less powerful, I'm not talking about foreign VTOLS ships, with old harriers !
The power of a nuclear (or normal but with a bridge for normal fighters, like Russian aircraft carrier) aircraft carrier is superior to everything, more planes, AWACS, catapults project much faster, and planes are more powerful on a normal bridge aircraft carrier than on VTOLS, that's why France is the second power in terms of aircraft carriers, the Rafale is the only fighter jet which can carry 1.5 x its weight, and the only "omnirôle" plane of world. An aircraft carrier is nothing without planes, and you have to choose what to put on it. Thank you however for appreciating the Rafale, it's my favorite modern plane, but I also like American planes, like the F15 or F22.
@ChrisPy

By the way I really do admire your airplanes you have there like the rafaeles and the typhoons which are some of my favorite fighters. So when I say you air power is inferior I’m not necessarily talking about development because Dassault is pretty much on the same page as other US contractors.@CharlesDeGaulle

Once again I will say that nuculear armament means almost nothing. This is because of mutually assured destruction. So nuclear weapons have little bearing on a modern conflict even one between Russia and the US. I am completely aware that Stalin was terrible but comparing Putin to him doesn’t make Putin any better. As for your comment about him stealing and it doesn’t hurt someone, he stole close to a billion dollars to build his Putin mansion. I’m sure someone else has to pay the price and somehow you are ok with that. Also, have you not seen the riots in Russia’s streets lately? These are all against Putin who does things like changing the constitution so when he leaves office he has immunity allowing him to be exempt from all laws. The man is a crime lord who has his best interests first. For the aircraft carrier incident I read from multiple places that the saphir only launched one salvo. One salvo would not be enough to take out the carrier and escorts but it would damage the aircraft carrier and serenely damage and frigate. So I’m not sure “sunk” is the correct word for that. Although, I’m sure we’ve learned our lesson after that one.
Another misconception you have is that ground vehicles are everything which is false as everyone knows you can’t have ground troops without air support. In the air support category France and Russia are sorely lacking. A single F-35 can take out 4 tanks a trip and not be shot down by air defenses because of its stealth coating. Get 15 F-35s and you can take out platoons at a time.
Yes you have one aircraft carrier. One. 😂
The reason why I’m recommending history sources is because your narrative widely strays from the actual history. That is the only reason. It is not ad-hominem I am honestly trying to help you. Even if you don’t think I’m correct at least read some of it.
As for complete capability I stand by those rankings as nuclear weapons are nothing in an actual war there are just fake threats used to push policy around the globe. They aren’t much more than that.
Here’s a great thesis paper which describes [this a bit] (https://fas.org/nuke/guide/usa/doctrine/doe/younger.htm)
May I remind you that I have refuted most of your points earlier and that is why you are bringing up new arguments if you felt you were winning there would be no need for that. So you know when you say that I’m not creating a logical argument you know you are lying. It’s that simple.
@CharlesDeGaulle

Encore une fois, vous faites un ad-hominem (j'aime reprendre vos "arguments" contre vous) en ne me répondant pas sur le fond, et en disant que je ne connais pas l'histoire, mais je la connais, des documentaires et des livres, j'en ai vu et lu... et votre seul argument et de dire que je ne la connais pas, bravo ! Vous portez des jugements précoces contre vos adversaires que vous ne conaissez pas, seul un idiot peut faire cela, continuer à "argumenter" avec vous est un dialogue de sourds, étant donné que vos arguments sont inaudibles, et sortent de sites sombres, vous croyez en de nouveaux classements stupides et sans sens, dans les classements normaux, on prend on compte le pouvoir de destruction d'un pays, (le but d'une guerre est de ...), et un pays ayant l'arme atomique détruit l'autre sans que l'autre ne puisse lui répondre, enfin, c'est le béaba du principe de destruction, vos classements sont pitoyables ..
@ChrisPy

@ChrisPy
Poutine, il est vrai a pu détourner des fonds, mais pour autant que je sache, cela ne nuit pas à son pays, ni à son économie, son peuple l'a bien réelu beaucoup de fois, et à ce que je vois, son peuple ne le déteste pas, ce n'est pas Staline, où beaucoup de monde pleurait de joie à son enterrement, il n'est pas expansionniste, ni agressif, il ne maltraite pas son peuple, savez vous que Staline avait même fait arreter bon nombre de medecins lors de son complot des blouses blanches, Staline déportait à son aise, il était devenu paranoïaque à la fin de sa vie, il avait même déporté son fournisseur de bananes sous prétexte qu'une d'elles ne lui plaisait pas 😂, il maltraitait son peuple, et vous venez me parler de Poutine ? Vraiment, vivre en Russie est aujourd'hui pareil que de vivre en Pologne par exemple, leurs grands parents qui vivaient en URSS sont très, très loin de la vie en Russie aujourd'hui, Je ne veux même pas me pencher sur toutes les horribles magouilles des gens au pouvoir aux USA..
Les "index numbers", mais qu'êtes vous encore aller chercher, un autre truc comique pour me faire bien rire ? Ah, je comprend, c'est sur ce lugubre machin que vous êtes allés dénicher vos pseudo-chiffres fantasmés, bon, voyons ça ... la France est 5ème, je ne comprend pas vos stupides "index numbers", encore une merde pondue par une bande de guignols qui n'avaient rien d'autre à foutre que d'inventer du nouveau, mais je vais vous dire, un pays qui a l'arme atomique, et du surcroît le 3ème le plus puissant du monde peut détruire l'autre en quelques minutes, quelques missiles M51, quelques secondes, alors, ne faites pas chier à mettre des pays qui n'en n'ont pas devant, et qui sont les jouets des Etas-Unis, ou à trouver de sombres classements je ne sais où.
C'est le truc le plus absurde que j'ai jamais vu, des pays sans armes atomiques, sans porte avion nucléaire CATOBAR (la France et les USA étant les seuls pays à avoir ce type de navire), sans sous marin nucleaire, sans maillage de satellites militaires dignes de ce nom (en 2023, la France aura des satellites laser pour protèger ses satellites militaires), sans un savoir-faire autonaume en termes d'armements, exetera... bref, que des chiffres, mais que du vent, et des conneries, la France est loin, très, très, très loin devant, je comprenderais si la France n'avait ni son arsenal nucléaire (le 3ème au monde), ni ses sous marins nucléaires (la classe Triomphant étant le sous-marin le plus cher au monde), ni sa marine, ni ses forces aeriennes strategiques qui portent le missile nucléaire, sans le Rafale, sans le savoir faire en armements, et sans la souveraieneté en matière d'armements, sans ça, le classement aurait peut être du vrai, et encore ... D'ailleurs, je tiens à préciser que l'armée de terre Russe est largement superieure à celle des USA, et sa sous-marinerie, à l'instar de la France est redouteble, un petit exemple, "Au cours d'un entrainement conjoint avec l'US Navy au large de la Floride début 2015, le Saphir a virtuellement coulé le porte-avions américain USS Theodore Roosevelt et son escorte de destroyers (des Ticonderoga, Arleigh Burke ainsi qu’un sous-marin nucléaire d'attaque de classe Los Angeles) : « […] le Saphir s’est glissé discrètement au cœur de l’écran formé par les frégates américaines protégeant le porte-avions, tout en évitant la contre-détection des moyens aériens omniprésents. Au matin du dernier jour, l’ordre de feu était enfin donné, permettant au Saphir de couler fictivement le Theodore Roosevelt et la majeure partie de son escorte. »"
Ce que je tiens à dire, c'est que la compétence est nécessaire dans une armée qui se respecte, les Russes, et les Français sont loin devant les USA.

There are some serious problems in your history narratives. Such as painting Putin as the savior of Russia even though the people of his country hate him and his policies and why he is currently being investigated by the FBK for corruption and bribery. So I think you should go back and check your facts. On the military ranking nuclear weapons mean almost nothing as in a real life conflict they most likely will never be used due to the principle of mutually assured destruction. The rankings i pulled from statista and it is based on fact not speculation as they use index numbers. You can see the formula they use which is comprehensive. Here
Your logic behind this copying principle honestly makes no sense and I fail to see how thinking one thing is a copy means thinking everything is a copy.
Your historical narrative on American intervention is also incorrect and I advise you to buy a history book on the age of terrorism.
Quite frankly a lot of your argument is lost in translation so if I am missing something or misinterpreting I apologize.
I am tired of arguing so I will just say I agree to disagree. I also would not like to continue this argument and get mods involved I’m sure both you and I don’t want to get strikes for a simple argument.
I really would recommend that you get an independent history textbook from an unbiased source.
For American history I would recommend: American History by Thomas S Kidd
For world history I would just recommend watching lots of documentaries. This way I feel you get the most viewpoints and gain the most information on details.
@CharlesDeGaulle

@realluochen9999 躺尸中……

(continued) d'essayer de déstabliser l'adversaire en essayant de mettre en place une argumentation de dénigrement de la forme au détriment du fond, vous vous attaquez à moi plutot que de vous attaquer à ce que je dis, c'est vous qui faites un parfait ad hominem comme je l'ai déja dit, je manque de "faits clés" historiques ? Je ne vous vois pas en citer beaucoup, vous n'êtes pas bien placé pour dire ça, le traité de Paris (qui donna celui de Versailles) était interessant, elle permettait de régler le "problème allemand", en lui interdisant toutes sortes de choses, mais hélas, les incapables que nous avons eu au pouvoir jusqu'en 39 ont laissé Hitler bafouer ce traité, tout en démilitarisant et pacifiant la France, tout le contraire de ce quelqu'un de censé aurait du faire, c'est pas tout de faire un traité, encore faut t'il le faire respecter, cela aurait pu éviter la deuxième guerre mondiale, hélas, les laxistes au pouvoir à cette époque ont laissé faire, et ça s'est retourné contre eux.
@ChrisPy

(continued) le truc que vous n'avez apparamment pas compris, à moins qu'en fait vous soyez un humoriste, c'est que la France et l'Angleterre géraient la région, en limitant le danger de l'islamisme, hélas, après la seconde guerre mondiale, elles n'arrivaient pu à gérer les colonies, les pays étaient détruits, et les révoltes communites, et révoltes nationnalistes que je peux comprendre les ont fait les perdre une à unes, mais les puissances occidentales ont permis à ces pays de béneficier d'infrastructutres, de technologies médicales, d'un pays assez développé, sans elles, elles ne seraient que des pays du tiers-monde, vivant dans des villages, et élevant des chèvres dans le désert, je caricature un peu, mais c'est quand même un peu ça, vous, en Irak, vous êtes arrivés comme des bourrins, sous prétexte absurde de fausses armes de destruction massive, vous avez renversé un pouvoir qui arrivait à tenir la région, qui avait amelioré le niveau de vie de sa population, vous vous êtes comportés comme des criminels, vous avez été un agresseur, en créeant le merdier actuel que sont les groupes islamiques, connaissez vous le danger de l'islamisme ? Apparemment, non. Evidemment, les USA n'ont pas pu avoir l'empire colonial de la France ou des Anglais, vu qu'ils étaient colonie eux-même, et qu'après avoir été liberés, leur puissance était ridicule, sinon, nul doute qu'ils auraient suivi la mode. Quand on voit ce que font les USA aujourd'hui, ils essaient de commander l'Europe, ils mettent des missiles nuclaires partout dans les pays de l'Otan (sauf France et Angleterre evidemment), ils cherchent perpétuellement des noises à Poutine, qui n'a rien d'un mec dangereux, qui pense plus à s'occuper de son pays qu'emmerder le monde, mais il a de quoi se défendre, le premier arsenal nucléaire, la meilleure armée de terre du monde, et pourtant, il ne s'en sert pas comme les americains, je n'ai jamais entendu dire que la Russie a mis la merde dans un pays comme l'ont fait les USA, d'ailleurs, il n'a qu'un seul porte avions, cela prouve qu'il n'est pas expansionniste, et imperialiste, contrairement aux USA, qui n'en savent même plus où les mettre, mais un jour, ils s'en morderont les doigts, dans un exercice, je pense que vous connaissez ce fait, un sous marin d'attaque nucléaire français, un classe Rubis, a "coulé" un porte-avions americain, et la majorité de ses navires d'escorte, si ils provoquent trop la Chine, et que ça tourne mal, je doute qu'ils gagnent, pas la peine
@ChrisPy

(continued) moi, je ne modifie que les messages sur la forme, et non sur le fond, j'ai un peu remodelé l'arument du CAESAR, mais cela veut toujours dire la même chose, le fait que vous ne fassiez pas la différence entre le fond et la forme montre beaucoup de choses.
Le truc qui m'a fait rire, et vous en conviendrez, en vous cervant un peu de votre cervelle, en essayant de réflechir seul, et ne pas laisser des sites propagandistes bourrés d'articles écrits par des petits journalistes incompétants instaurer des idées dans vorte tête, c'est le fait que vous avez dit que la France n'était pas dans le top5 des puissances militaire, et que ... autre fait comique ... la Corée du Sud était devant 🤣, sur le coup, j'ai été surpris, je me suis remis de mon émotion, et ça m'a limite fait rire, je pense que vous savez ce qu'est l'arme atomique ? Oui ? Bon, alors, allons y doucement, pour vous faire bien comprendre : Un pays qui possède l'arme atomique peut détruire un autre pays, ce que l'autre pays ne peut pas faire, la France est le 3ème arsenal nucléaire au monde, tandis ce que la C. du Sud n'en a pas, le reste des armes sont des jouets comparés à un missile M51... Bon, ensuite, un pays qui possède un porte avions est plus puissant qu'un qui n'en possède pas, celui qui a le porte avions peut déployer sa force pour attaquer l'autre ce que la C.du Sud ne peut pas faire, elle jouerait perpetuellement le rôle de défenseur, de plus, l'aviation française est superieure, la France possède des armes tels que les MdCn montés sur des navires, (seul pays avec Russie, et USA à pouvoir faire ça), ce missile de 1400 km de portée, montés entre autre sur les destroyer de la classe Aquitaine, et sur les Horizon, permet de frapper des cibles terrestes, à l'abri de l'ennemi, la France fabrique ses armes, et est le 3ème vendeur d'armes au monde, enfin, bref, je ne m'éterniserais pas la dessus, c'est ridicule. Que vous osiez donner des leçons, en vous permettant de vous comporter comme un naïf me terrifie, comment peut on croire ça ? Le seul qui tien une argumentation ad hominem ici, c'est toi, et tu te permet de retourner la situation ensuite, c'est pathetique.
@ChrisPy

@ChrisPy Bon, j'avoue que là, vous vous dépassez dans la mauvaise foi, "calling me an idiot and various other childish insults", qui a commencé à chercher ? C'est moi ? Non, je ne crois pas, arrètez de déconner, c'est vous qui avez commencé, qui cherche trouve. "Wow, you sure seem like a nice guy (sarcasm)", en voyant ça, j'ai tout de suite compris que j'avais à faire à un blaireau, qui pète plus haut que son cul.
Pouquoi les USA auraient t'ils acheté le Dauphin, alors qu'ils prévoyaient de lancer un nouvel helicoptère ? Le Balckhawk aurait parafaitement pu servir pour les gardes-côtes, non ? En plus, le materiel aurait été standardisé... J'y vois quelquechose de plus sombre... Vous me parlez de ressemblance entre les cellules du NH90 et du Blackhawk, en quoi cela vous étonne, ce sont tous deux des helicoptères, non ? Ils ont tous les deux des similitudes, ce sont des putains d'helicoptères, tous les helicoptères ont des similitudes, mais on tourne en rond, là, vous pourriez dire ça de tout, d'une voiture, d'une arme à feu, d'un vélo, d'un aspirateur, c'est complètement crétin, en plus, le Nh90 a énormément de différences avec le Blackhawk, c'est une théorie abjecte, censée dicréditer le travail des autres, comme les USA le font avec la Chine, tout ce que fait la Chine est une copie, des fois, ça en devient même risible. De plus, la France a inventé l'helicoptère, pas besoin d'un helico americain pour en fabriquer un...
"France as an imperialist power who got involved where she shouldn't is actually a correct characterization", vous osez dire ça ? Vraiment, alors que les USA sont les rois de l'imprialisme, quelle honte, de plus, si la France n'était pas "imperaliste", les USA n'existeraient pas... Vous avez embelli vos messages, en supprimant certains passages, en en ajoutant à votre guise, comme la première phrase d'un des premiers, inexistante pendant deux jours, elle a apparu comme par magie "I think the fact that you have to use ad-hominem (a logical fallacy) to try and get your point across just shows how sour as a person you must really be. Nothing in my comments justify you calling me an idiot and it goes to show that you are uneducated in forming a cohesive argument." "uneducated in forming a cohesive argument", si c'est pas une insulte, ça ? Autant dire "idiot", c'est plus court, vous ne savez qu'insulter, et vous vous croyez superieur, je vous parle comme vous me parlez, mais

@ChrisPy I will answer you tomorrow, France is 5th, and much better than India in terms of quality, than China too (and France makes it's weapons), I do not know about what you are talking, South Korea have not even nuclear weapons 🤪... France is the 1st military power of Europe, the 3rd arm seller of world, it has one of the best navies (only with USA to have nuclear aircraft carrrier) and air force of world, the 3rd nuclear arsenal in the world how powers with an inferior navy, and an inferior nuclear arsenal even no one !, and "inferior know-how" and inferior technologies can be before, France deserved to be 4 ... But she is "only 5" (due to ground army effectives, proportional with the population and the size of the country, but his firepower is impressive).

Some links if you want.

• Nuclear arsenal
• Top 10
• Military Strength Ranking
• Military Comparison of Top 5 Most Powerful Countries
• 10 Most Powerful Militaries
  

  ---

I do not know what you are inventing, undoubtedly propaganda sites or small journalists lay bullshit, everyone can do their own analysis, but it can spread if the propaganda is strong. I will answer you on all points tomorrow, (but maybe I would agree with you on a few points) I don't have time today.

@CharlesDeGaulle As for changing comments to make them look better, I am only changing small grammatical errors. You however have gone back and changed your original argument in your first comment, indicating that even you do not believe in your own thesis. You believe in something that you haven't even proven yet which is called circular reasoning. And as for logical accidents, you have a lot of the following, ad hominem, hasty generalization, tu quoque, equivocation, and finally the Fallacy of Sunk costs, as you try to string this argument out to find one area where you can win.